Certeza e ilógica legal
Unas personas están perdidas en el desierto. Después de varios dias sin agua ni comida llegan a un estanque que tiene una infinidad de partículas extrañas suspendidas en el agua. Tienen mucha sed pero temen que esas partículas sean venenosas. Como uno de ellos es magistrado, y por lo tanto tiene experiencia en la toma de decisiones difíciles, le piden que les diga si pueden beber de esa agua. El magistrado medita sobre el asunto durante un par de horas y finalmente les dice: “No tengo ninguna manera a mi alcance de poder afirmar que estas partículas son venenosas. Eso nos da la certeza que podemos beber de esta agua.”
Mi hijo de siete años entendió, al escuchar esta historia, que la lógica empleada por el magistrado es bastante dudosa. Me dijo: “Creo que yo no beberia esa agua”. Ayer un grupo de siete magistrados decidió que debemos beberla. Que estamos obligados a beberla contra nuestra voluntad.
Esto fue lo que dictaminaron:
Así pues, vistos en su conjunto los acontecimientos señalados, no generan convicción de una afectación importante a los principios rectores de las elecciones democráticas, principalmente la libertad del voto, pues se trata de cuestiones no probadas, o que habiéndolo sido, no se tiene sustento objetivo del impacto que pudieron haber tenido o bien, entraron en juego diversas situaciones específicas de este proceso electoral que les restaron importancia o redujeron su grado de influencia, especialmente, los diversos acuerdos preventivos emitidos por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, así como las diversas resoluciones jurisdiccionales y administrativas que impidieron que las situaciones irregulares denunciadas continuaran sus efectos.
En efecto, si las situaciones analizadas no constituyen irregularidades en sí mismas, o no se probó que lo fueran, vistas en su conjunto tampoco podrían tener ese efecto; y lo mismo sucede en torno a los hechos irregulares de los cuales no se tiene algún elemento para medir su grado de influencia, o bien, de los cuales se redujo o detuvo sus efectos, pues el conjunto de ellos no revela una afectación determinante a los principios fundamentales del proceso electoral, sino irregularidades, algunas de ellas de cierta importancia, que, sin embargo, fueron mermadas o no se conoce su impacto.
Con esto no se desconoce que en algunos casos, se trató de situaciones de importancia o de gravedad, pero debido a las medidas preventivas y correctivas mencionadas pudieron detener sus efectos, en la medida necesaria para impedir que fueran determinantes para afectar la libertad del sufragio.
De esta manera, ni siquiera la conjunción de estos hechos que se pudieran tener por acreditados, sería impedimento para declarar la validez de la elección, dado que, según se evidenció, por sus alcances temporales y espaciales no habría complementación entre ellos, al grado de que llevaran a este órgano jurisdiccional a la conclusión de que se trató de una acción concertada o deliberada con una finalidad común de influir en la intención de los votantes, tampoco se puede afirmar que hayan sido actos continuos, reiterados o generalizados que hubieran trascendido en los resultados electorales.
Acorde con los resultados del cómputo final, el candidato Felipe de Jesús Calderón Hinojosa fue quien obtuvo la votación mayor y en atención a que ha lugar a declarar válida la elección, procede verificar si dicho candidato satisface los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Hay un documento en donde dice que “AL TRIBUNAL ELECTORAL LE CORRESPONDE RESOLVER EN FORMA DEFINITIVA E INATACABLE…”. Pero en ese mismo documento también dice que uno de los criterios rectores en las elecciones es el de certeza; eso me hace pensar que hay que tener cuidado con lo que está escrito ahí: no sabemos que tan confiable sea esa información.
Asi es Mago! hasta un niño de siete años puede darse cuenta!!.
El sentimiento que me ahoga en este momento es la impotencia de ver cómo se le quiere dar la vuelta a la página antes de terminar de leerla… Ahora sí quieren empezar a trabajar, dejar todo atrás y empezar de nuevo, pués que conveniente no?
A veces siento que todo esto se parece a una película holliwoodense, porque es tal el sinismo y la alevosía que me cuesta creer que todo lo que está pasando sea real.
Aunque la política mexicana resulta un mal film de suspenso, es la clase de películas en las que sabes perfecto como va a terminar, pero que aún así estás al borde de la butaca creyendo que tal vez esta vez será diferente…
Bueno, pues empezamos sin certeza y terminamos igual!
Pero esto no ha concluido…”we´ll be back…” jaja, ésta película tendrá varias secuelas!
La lucha sigue…
Comment by Kitzia — September 7, 2006 @ 3:53 am
No es posible encontrarle pies ni cabeza a dictámenes tan contradictorios. Muy a pesar suyo, dan la razón a la Coalición por el Bien de Todos, sin atreverse a señalar a los secuaces de FeCal como los delincuentes que son.
Aprovecho para invitarlos a visitar mi nuevo blog, El pedote de FeCal.
http://elpedotedefecal.blogspot.com
Comment by E.H. — September 7, 2006 @ 7:48 am
Coincido contigo. Los problemas sociales (porque a final de cuentas este es un problema social, ya que afecta a la sociedad entera) son difíciles de cuantificar. Por ende el argumento de que “no hay cómo medir el impacto” resulta completamente estúpido. El impacto no se puede medir dado que no es un fenómeno físico, eso lo enseñan en la secundaria.
Más allá de las antisimpatías que se puedan tener hacia X o Y personaje, creo que cualquiera que lea la razón de resolución del tribunal (y tenga un poquito de inteligencia y objetividad) estará de acuerdo con lo legal pero ilógico de su proceder.
Aunque claro, aquí nos encontramos con algo mucho más fuerte: ¿qué dicen los medios al respecto?
Creo que como promotores de medios electrónicos debemos intentar suplir los caducos medios tradicionales, ¿no?
Comment by Vicente Raúl Plata Fonseca [XnT] — September 10, 2006 @ 3:42 am
Para que los que no hemos estados sumergidos en el problema y no tenemos la logica del niño de 7 años. ¿pueden no descalificar a quien no le importa su descalificar, y mejor dedicarse a explicar claramente a los que podemos ser convencidos.
Comment by Anonymous — September 19, 2006 @ 11:45 pm
la prueba paso, aunque con errores ortograficos.
El nucleo del asunto es el de explicar en lugar de descalificar.
La descalificacion solo logra que el apoyo a su causa se limite al de los ya convencidos.
Comment by Anonymous — September 19, 2006 @ 11:47 pm
Las leyes electorales Mexicanas prohiben explicitamente ciertos tipos de actividades en las campañas electorales. El PAN, el Presidente Vicente Fox y grupos de empresarios violaron estas leyes para apoyar a Felipe Calderon (o para perjudicar a Andres Manuel Lopez Obrador, dependiendo del punto de vista de donde lo veas). El Tribunal Electoral reconoció que se violaron estas leyes pero declaró que no habia manera de medir cual fue el impacto causado (lo cual ya provocó una gran indignación entre los especialistas de mercadoctenia y encuestas de opinion porque esto es casi afirmar que ellos son unos charlatanes cuando afirman que si es posible medirlo). Y la parte donde entra su uso erroneo de la lógica es donde declaran que como no pueden medir el impacto entonces no pueden anular la elección por lo tanto la declaran válida. Para ser más específico: la opción que tenían era validar la elección o no validarla. Como, según ellos, no disponian de la información suficiente entonces no se podia tener certeza (la certeza en las elecciones es un principio constitucional) y por lo tanto no era posible validar la elección.
Para que quede totalmente claro: no validar la elección es equivalente a anularla. Pero argumentar que no hay información suficiente para anularla no implica de ninguna manera que hay información suficiente para validarla. Si no hay información suficiente entonces no hay información suficiente y punto. Como el acto a realizar es una validación el criterio debe ser ¿Hay información suficiente para realizar este acto? ¿Hay certeza para declarar válida la elección? Obviamente la respuesta es: No.
Además, esto es apenas un ejemplo de uno de los múltiples “errores” que hay dentro del dictamen de Tribunal Electoral. Otro de sus errores que se puede apreciar en la porción de su dictamen reproducido aquí arriba es la afirmación de que no se puede medir su impacto pero de todas maneras se estima que se vió reducido por otras circunstancias. Si no tienen manera de medir entonces tampoco es posible afirmar que las otras circunstancias redujeron bastante su impacto.
Comment by mago — September 20, 2006 @ 12:05 am
Lamentablemente, vivimos en un pais donde no pasa nada, y cuando pasa, se oculta. Muchos vimos con total claridad como se fraguo todo un fraude. Ahora ni importa si se es de izquierda o derecha, si se desea un cambio que mejore las condiciones de vida de millones, o si se quiere continuar con un viejo modo de gobernar, lo verdaderamente importante es que, unos cuantos, creen que somos estupidos, se ha demostrado que no es asi. No contaban con miles de personas que estariamos al pendiente de los resultados: fisicos, matematicos, computologos, etc. Hoy en Mexico, ante la imposicion, se descubrio la verdad, hoy el debate ya no es el fraude, sino el futuro de pais, ya son mas de 20 años de saña contra el pueblo, y depende de nosotros detenerlos. 20 de noviembre, zocalo de la ciudad. TENEMOS PRESIDENTE.
PD. Mago, no se si votaste por AMLO, no se si eres de izquierda, no se muchas cosas de ti, pero debo decirte que es muy grato saber que hay gente que se arriesga, es bueno saber que, de alguna manera, estas con nosotros. Saludos.
Comment by Ernesto — October 7, 2006 @ 6:29 am
Mago: Razonar de una manera lógica es demasiado pedir para quien tiene la decisión sin tener que rendir cuentas.
Dijo un comentarista de noticias “Lo que no suena Lógico, Suena metálico”.
Comment by Ijon Tichy — October 9, 2006 @ 8:19 pm
Ah por cierto.. esto me recuerda una cita del gran Groucho Marx:
“Esto es tan simple que lo puede entender un niño de 8 años, ¡Rápido, traigan un niño de 8 años!”
Comment by Ijon Tichy — October 19, 2006 @ 9:10 pm