El Mago

Las palabras “…la dictadura del dios mercado” me recuerdan las civilizaciones primitivas que creían en un dios de la lluvia. En cierto sentido no hemos progresado mucho desde entonces. No sé cuantas veces he presenciado tremendas discusiones acerca del “mercado” (en particular del “libre mercado”), donde es obvio que ni los que lo están defendiendo ni los que lo atacan tienen la menor idea de lo que están hablando.

Vivimos en sociedad y esto implica que hay muchas interacciones entre nosotros. El mercado no es más que el conjunto de todas esas interacciones. No es necesario que una interacción involucre dinero para que sea parte del mercado: si ayudo a un amigo a cambiar la llanta ponchada de su coche, esa interacción entre nosotros también es parte del mercado.

En la segunda mitad del siglo XVIII un Escocés llamado Adam Smith se dedicó a analizar esas interacciones para intentar determinar en qué casos nos permitían lograr un mejor nivel de vida para todos. Uno de sus principales descubrimientos fue que el mercado tiene lo que ahora llamamos un “comportamiento emergente”.

Un comportamiento emergente es un comportamiento global que se genera únicamente a partir de puras interacciones locales. Por ejemplo, las moléculas de aire tienen un comportamiento dictado por las leyes de la física y todas las interacciones entre ellas son puramente locales. Ninguna molécula de aire puede afectar a distancia a otra molécula. Sin embargo, es común que un gigantesco número de estas moléculas se mueva simultáneamente a gran velocidad y todas en la misma dirección. Cuando ocurre esto decimos que hay “viento” (o hasta tornado o huracán). El viento no es más que un comportamiento emergente.

Al analizar este comportamiento global del mercado, Adam Smith descubrió que en muchos casos lograba automáticamente una distribución excelente de los recursos, la cual llevaba a una mejora significativa del nivel de vida para todos los involucrados. También identificó casos en los cuales este comportamiento emergente podía perjudicar a otros, principalmente a terceros que no estaban directamente involucrados en ciertas interacciones.

Lo importante es estudiar cómo surge un comportamiento global a partir de puras interacciones locales y poder determinar en que casos ese comportamiento emergente es deseable o indeseable.

Cuando el comportamiento emergente es deseable ganamos mucho, ya que es automático, no tiene ningún “costo administrativo” y maximiza nuestras libertades.

Cuando el comportamiento emergente es indeseable tenemos un enorme problema. Obviamente no podemos simplemente dejar que ocurra, pero el problema no sólo está en tomar esa decisión. El punto crítico es que ¡no tenemos algún “switch” para apagar el comportamiento emergente! Es decir, no es simplemente una cuestión de decidir emplear otro sistema en vez del comportamiento emergente. El sistema que decidamos emplear tiene que combatir los aspectos no deseables del comportamiento emergente.

Algunos de los puntos realmente importantes a estudiar y discutir son:
1. ¿Cuales aspectos del comportamiento emergente son deseables y cuales son indeseables?

2. ¿Existe una asignación de los recursos que nos permita minimizar los aspectos indeseables sin perjudicar demasiado a los aspectos deseables?

3. ¿Tenemos algún mecanismo que permita lograr esa asignación de recursos?

Notas:
A. Mi definición de mercado es mucho más amplia que la que emplean la mayoría de los economistas. Esto se debe a que muchos economistas sufren de algo comúnmente llamado “physics envy” que consiste en querer duplicar los resultados obtenidos en física por medio de las matemáticas. Y creen que para poder usar matemáticas es necesario ponerle números a todo. Por lo tanto se limitan a las interacciones en donde se encuentra involucrado el dinero. Y ni siquiera toman en cuenta todas las interacciones que involucren dinero, únicamente toman en cuenta las que son “fáciles de medir” ¡Independientemente de si realmente son lo que deberían de estar midiendo! A pesar de hablar mucho acerca de Adam Smith pocos son los que siguen su recomendación: “Don’t confuse money with wealth”.

B. Cuando los políticos hablan de “libre mercado” por lo general están refiriéndose a atrocidades como el TLC que no tienen absolutamente nada que ver con un mercado realmente libre.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) está impulsando en todos los países una iniciativa contra el tabaquismo que consiste en obligar a los fabricantes de cigarros a que sus cajetillas contengan imágenes ilustrando los riesgos de salud para los fumadores. Este es un ejemplo que tienen en su sitio web:

Y aquí están unos ejemplos de posters de películas, portadas de comics y videojuegos diseñados para venderles sus productos a los jóvenes:

Mis hijos, de 14 y 10 años, opinan que el nuevo diseño de las cajetillas de cigarros propuesto por la OMS está mucho más atractivo que los diseños tradicionales.

Llevamos miles de años usando dinero y yo creo que ya es el momento de hacerle un “upgrade” al concepto de dinero. Para empezar podemos pasar de los números reales a los números complejos para las cantidades de dinero. Los números complejos tienen una parte real y una parte imaginaria, y ¡el dinero también tiene una parte real y una parte imaginaria!
Una ventaja adicional de este sistema sería que los contadores ahora tendrían que ser alguien que por lo menos entiende un poco de matemáticas.
¿Ustedes que opinan?

Unas personas están perdidas en el desierto. Después de varios dias sin agua ni comida llegan a un estanque que tiene una infinidad de partículas extrañas suspendidas en el agua. Tienen mucha sed pero temen que esas partículas sean venenosas. Como uno de ellos es magistrado, y por lo tanto tiene experiencia en la toma de decisiones difíciles, le piden que les diga si pueden beber de esa agua. El magistrado medita sobre el asunto durante un par de horas y finalmente les dice: “No tengo ninguna manera a mi alcance de poder afirmar que estas partículas son venenosas. Eso nos da la certeza que podemos beber de esta agua.”

Mi hijo de siete años entendió, al escuchar esta historia, que la lógica empleada por el magistrado es bastante dudosa. Me dijo: “Creo que yo no beberia esa agua”. Ayer un grupo de siete magistrados decidió que debemos beberla. Que estamos obligados a beberla contra nuestra voluntad.

Esto fue lo que dictaminaron:
Así pues, vistos en su conjunto los acontecimientos señalados, no generan convicción de una afectación importante a los principios rectores de las elecciones democráticas, principalmente la libertad del voto, pues se trata de cuestiones no probadas, o que habiéndolo sido, no se tiene sustento objetivo del impacto que pudieron haber tenido o bien, entraron en juego diversas situaciones específicas de este proceso electoral que les restaron importancia o redujeron su grado de influencia, especialmente, los diversos acuerdos preventivos emitidos por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, así como las diversas resoluciones jurisdiccionales y administrativas que impidieron que las situaciones irregulares denunciadas continuaran sus efectos.

Acorde con los resultados del cómputo final, el candidato Felipe de Jesús Calderón Hinojosa fue quien obtuvo la votación mayor y en atención a que ha lugar a declarar válida la elección, procede verificar si dicho candidato satisface los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Hay un documento en donde dice que “AL TRIBUNAL ELECTORAL LE CORRESPONDE RESOLVER EN FORMA DEFINITIVA E INATACABLE…”. Pero en ese mismo documento también dice que uno de los criterios rectores en las elecciones es el de certeza; eso me hace pensar que hay que tener cuidado con lo que está escrito ahí: no sabemos que tan confiable sea esa información.

Desde hace ya un par de décadas, por lo menos en cuanto a computación se refiere, existe en las universidades el problema de una enseñanza con demasiada tendencia a ser una capacitación en el empleo de de las herramientas que están de moda en vez de enfocarse a una formación sólida en los conceptos esenciales.

Esto conduce a que los alumnos adquieran conocimientos que son, al mismo tiempo, superficiales en cuanto a los conceptos básicos y demasiado específicos en cuanto a particularidades irrelevantes de las herramientas empleadas. Este tipo de conocimientos se vuelven muy rapidamente obsoletos y dejan a los egresados de estas universidades sin una buena base teórica y conceptual que les permita asimilar facilmente el uso de nuevas tecnologías y herramientas.

Por parte de la industria, esta falta de formación fomenta el empleo de herramientas fáciles de aprender; aunque estas no sean las más apropiadas para enfrentar los problemas con los que se topan.

Además, el inevitable cambio en las modas tecnológicas forza las instituciones a un ciclo constante y frecuente de actualización, el cual impide que su personal académico pueda dedicar todo su tiempo a perfeccionar sus conocimientos, material de cursos y métodos de enseñanza.

Aprender a programar es una formación que requiere por parte del alumno la creación de unas estructuras mentales sofisticadas, y para eso se necesita tiempo y mucha práctica. No existe ningún atajo. Lo que sí se puede hacer es facilitar su aprendizaje por medio de explicaciones claras e, inicialmente, omitir los detalles no esenciales tanto en la teoría como en las herramientas didácticas empleadas.

La omisión de detalles no esenciales es algo mucho más facilmente dicho que hecho. Las computadoras modernas y sus sistemas operativos son muy complejos (desde el punto de vista conceptual, aunque parezcan sencillos de operar). Para escribir un programa hay que primero familiarizarse con los comandos del sistema operativo, el manejo de un editor y probablemente también con los detalles de como se invoca el compilador. Los IDEs (Integrated Development Environment), aunque a primera vista parecen ofrecer una solución, realmente no hacen más que empeorar el problema con sus cientos de menues, ventanas y botones; además de sus “wizards” y otras herramientas que le ¡ocultan al alumno los mismos conceptos que debería estar aprendiendo!

Yo opino que se necesita una herramienta didáctica con las siguientes características:

• Simple de usar
• Conceptualmente sencilla
• Que no intente hacer el trabajo en lugar del alumno
• Estable en el tiempo (es decir que las mejoras en nuevas versiones de la herramienta no deben volver obsoletos ni el material de cursos ni la experiencia adquirida por los enseñantes)

Por estas razones fue que decidimos crear el IENJINIA DevKit. Por ahora sólo están disponibles la herramienta, un poco de documentación y un primer borrador para las primeras cuatro lecciones de un curso basado en estos conceptos. Esperamos próximamente tener más material didáctico disponible.

Me interesa mucho toda la retroalimentación que nos puedan proporcionar sobre este tema.

Actualización (09/06/2011): Lo que antes se llamaba IENJINIA DevKit ahora se llama simpleJ. Incluye un juego completo de herramientas y un libro que explica como usarlas para programar videojuegos. Está disponible en http://www.simplej.com.

Existen muchas maneras de clasificar los lenguajes de programación. Se puede ver si son orientados a objetos o no, si manejan validación estática o dinámica de tipos, etc.
Yo opino que una de las maneras de clasificar los lenguajes de programación que no ha recibido la suficiente atención es en base a su sintaxis.

La sintaxis de los lenguajes de programación se puede dividir en 2 categorias:

• Los que tienen una sintaxis basada en Algol
• Todos los otros lenguajes

Cuando hablo de una sintaxis basada en Algol no me refiero a que visualmente se parezcan al lenguaje Algol, lo que quiero decir es que la manera en que los lee un interprete o compilador esta basada en las tecnologias de compilación desarrolladas para los primeros compiladores de Algol: análisis léxico para separar el fuente en tokens seguido de un análisis sintáctico basado en la gramática del lenguaje.

Entre los lenguajes con una sintaxis basada en Algol se encuentran: Pascal, C, C++, C#, Java, JavaScript, Eiffel, Basic, Python, Ruby y hasta Perl. Entre los otros lenguajes están: Fortran, COBOL, Forth, Smalltalk, APL, Common Lisp y Scheme.
Dentro de la categoria de los otros lenguajes todavia se puede hacer una subdivisión basada en los lenguajes derivados de Lisp y los demás lenguajes. Los lenguajes derivados de Lisp, y que podriamos llamar dialectos de Lisp, que se emplean mucho actualmente son: Scheme, Common Lisp, AutoLisp y EmacsLisp.

Debido a su sintaxis “extraña” (es decir: no esta basada en Algol) muchos programadores se sienten intimidados por los dialectos de Lisp y esto ha evitado que estos lenguajes se vuelvan más populares, lo cual es una lástima ya que en Lisp hay muchos conceptos que pueden ser muy útiles en el desarrollo de software. De hecho, hay por lo menos un par de lenguajes (Python y Ruby) que han tomado varios conceptos de Lisp para plasmarlos en una sintaxis más “tradicional” y que han tenido en estos ultimos años mucho éxito entre los programadores, aunque el uso de una sintaxis basada en Algol unicamente permite aprovechar una pequeña fracción de estos conceptos.

El ciencias computacionales existe el premio Turing que es el equivalente al premio Nobel para otras ciencias. En 1978 el ganador del premio Turin fué Robert Floyd por: “Helping to found the following subfields of computer science: the theory of parsing, the semantics of programming languages, automatic program verification, automatic program synthesis and analysis of algorithms. Floyd implemented one of the first Algol 60 compilers, finishing his work on this project in 1962. In the process, he did some early work on compiler optimization. Subsequently, in the years before 1965, Floyd systematized the parsing of programming languages. For that he originated the precedence method, the bounded context method, and the production language method of parsing”.

En otras palabras: Robert Floyd recibió el premio Turing por inventar la tecnología empleada en la implementación de todos los lenguajes con una sintaxis badasa en Algol. Lo interesante es que el ganador del premio Turing, en la ceremonia donde se le entrega el premio, tiene que dar alguna conferencia sobre el tema que quiera. Lo siguiente es parte de lo que dijo Robert Floyd en su conferencia: “Contact with the programming written under alien conventions may help. Visiting MIT on sabbatical this year, I have seen numerous examples of the programming power which Lisp programmers obtain from having a single data structure, which is also used as a uniform syntactic structure for all the functions and operations which appear in programs, with the capability to manipulate programs as data. Although my own previous enthusiasm has been for syntactically rich languages like the Algol family, I see now clearly and concretely the force of Minsky’s 1970 Turing Lecture, in which he argued that Lisp’s uniformity of structure and power of self-reference gave the programmer capabilities whose content was well worth the sacrifice of visual form.”

Hace poco alguien me comentaba de como ha avanzado la humanidad y ahora la gente ya no es tan ignorante como lo era antes. Yo no estoy de acuerdo. La gente sigue siendo ignorante.

Es fácil burlarse de quienes creían que existían los dragones, pero hay que pensar que en esa época todavía quedaba mucho del mundo sin explorar, no existía ni la radio ni la televisión y lo poco que se sabia acerca de lugares lejanos era por las historias que contaban los viajeros, los cuales seguramente les hablaban de las criaturas extrañas que habían visto. Y en base en esta información no hay porque no creer en los dragones, yo pienso que a mi me hubiera parecido mas fácil creer que existe un dragon a creer que existe un elefante. ¿Un animal enorme que tiene la nariz tan larga que la puede usar para recoger comida del piso y llevársela a la boca? ¡Que ridículo, eso no es posible! Además, si todo el mundo cree que existen los dragones ¿porqué yo no voy a creer que existen?

El problema reside en que la gente no se da cuenta que hay una diferencia entre la realidad de las cosas y el modelo mental que se han construido del mundo. El problema es grande por 2 razones: la diferencia es significativa y la manera en que construimos ese modelo mental no es muy “científica”.

Construimos nuestro modelo mental del mundo que nos rodea en base a nuestra propias observaciones y lo que nos dicen otras personas. Esas otras personas son nuestros padres, amigos y profesores de la escuela. A eso hay que agregarle la “información” que obtenemos de libros, revistas, la radio, la televisión e Internet (que en realidad también son otras personas). Obviamente, lo que nos dicen esas otras personas está basado en su propio modelo mental del mundo, lo que produce que este modelo sea “coherente” en el sentido de que mas o menos todos nosotros tenemos un modelo mental similar al de los demás. O, en otras palabras, compartimos la misma alucinación colectiva.

En muchos casos la información que recibimos es falsa. Y hay muchas personas que saben que es falsa, pero es demasiado complicado andar explicandole a la gente como es la realidad. Veamos un ejemplo sencillo. En la escuela (la cual casi toda la gente toma como una fuente confiable de información) nos enseñan el fenómeno de los vasos comunicantes y nos dan como una verdad universal que el agua en los 2 vasos se encuentra en el mismo plano. La realidad es que en casi ningún lugar del universo se puede observar el fenómeno de los vasos comunicantes, ya que esto solo ocurre cerca de la superficie de un planeta y además tiene que ser un planeta con un tamaño y temperatura muy similares a los de la Tierra porque de lo contrario no se puede tener el agua en su estado líquido. Y lo peor de todo es que ¡ni siquiera aquí en la Tierra es cierto! La superficie del agua no esta sobre un plano, es mas bien una esfera porque la Tierra es redonda (y aún esto no es totalmente cierto porque la Tierra no es una esfera perfecta).

El ejemplo anterior puede parecer un poco exagerado pero traten de explicarle eso a alguien que no tenga un poco de conocimientos científicos (que por cierto representan casi el 100% de los mas de 6 mil millones de humanos en este planeta). Y antes de que se sientan muy orgullosos de pertencer a la minoría que no es ignorante dejenme que les haga una pregunta: ¿Que es una proteina?

Todos nosotros en algún momento de nuestras vidas hemos escuchado hablar acerca de las proteinas, probablemente hasta hemos hablado acerca de ellas, pero ¿que son exactamente?. Si su respuesta es algo como: “comida como la carne, huevos, etc.” entonces les puedo decir que no tienen ni la mas remota idea de lo que es una proteina.

Hay decenas de miles (tal vez hasta cientos de miles) de personas que se dedican a hacer investigación acerca de las proteinas, pero fuera de estas personas casi nadie sabe lo que es una proteina. Y por otra parte, todos nosotros nos hemos preguntado alguna vez: ¿Que es la Vida? ¿En que consiste exactamente que algo tenga Vida?. Por lo menos para el tipo de vida que existe en este planeta es necesario saber lo que es una proteina para poder contestar esa pregunta.

Es increíble que existan decenas de miles de personas que tienen una muy buena explicación de lo que es la vida y el resto de la humanidad siga totalmente ignorante al respecto. Y el problema, una vez mas, es que es demasiado complicado andarselo explicando a los demás. No es solamente una cuestión de falta de conocimientos científicos, se puede dar una explicación simplificada mas o menos correcta. El verdadero problema reside en nuestros modelos mentales acerca del mundo y en particular de lo que es estar vivo. Simplemente la respuesta es muy diferente a lo que nos esperamos.

Esa diferencia entre nuestros modelos mentales y la realidad es también la principal razón por la cual nadie le ha dado importancia a lo que paso el 3 de enero de 1990. ¿Que pasó el 3 de enero de 1990? En esa fecha por primera vez en la historia un ser humano creó vida. Vale la pena leer su descripción de cómo fue que lo hizo: Jugué a ser Dios y creé la vida en mi computadora.

Para muchos va a ser difícil aceptar que lo que Thomas Ray hizo se le pueda llamar vida. Se ve demasiado sencillo. La vida que vemos a nuestro alrededor no se ve tan sencilla. Pero de lo que no nos damos cuenta es que lo que hacen las proteinas dentro de una célula se puede ver como un proceso computacional. Y de hecho es un proceso computacional muy complejo. Si tomamos una célula muy sencilla, por ejemplo una bacteria, y tratamos de simularla usando un grid de computadoras !no podríamos hacerlo aunque pusieramos en ese grid todas las computadoras del planeta! Es más, ni siquiera con todas la computadoras que existen podemos simular como se dobla una sola proteina, y una bacteria tiene muchos millones de proteinas…. Ahora, si tomamos en cuenta que una célula típica del cuerpo humano es mucho más compleja que una bacteria y que se estima que hay alrededor de 100,000,000,000,000 células en una persona, entonces podemos entender como un mecanismo tan sencillo pueda verse tan misterioso.

Para los que les interese aqui pueden conseguir la versión más reciente del programa “Tierra” de Thomas Ray: How to get Tierra by ftp. Y una explicación más detallada de como funciona: Evolution, Ecology and Optimization of Digital Organisms.

Las computadoras que conocemos son electrónicas pero no hay nada que impida hacer computadoras mecánicas o biológicas. Simplemente, con la tecnología que disponemos en este momento, la electrónica es nuestra mejor opción para implementar computadoras.

Hay muchos investigadores buscando la manera de hacer computadoras biológicas. Algunos le llaman a esto “DNA Computing” aunque eso es como llamarle a la tecnología actual “Hard Disk Computing”. A mi me parece que un termino más apropiado seria “Protein Computing” ya que en realidad son las proteinas las que hacen todo el trabajo y el ADN es un repositorio de información.

En realidad esta no es la primera vez que la humanidad intenta hacer máquinas con componentes biológicos. De hecho, ¡ya llevamos miles de años haciendo maquinas que usan seres humanos como componentes! Cualquier organización en donde existen puestos, funciones y procedimientos es una máquina en donde las personas son empleadas como piezas intercambiables.

Yo veo dos problemas con esto. En primero, me parece que es éticamente injustificable el emplear personas como componentes de una máquina, además este es el único tipo de máquinas en las que he visto unas piezas humillando a otras (tal vez lo peor es que esta humillación ni siquiera es necesaria para el funcionamiento correcto de la máquina). Y en segundo, los gobiernos de cada pais, los cuales también son máquinas, parecen darle más importancia al bienestar de estas máquinas que al de sus propios ciudadanos.

Hay mucho más que decir en cuanto a esto y cuando vuelva a tener un rato libre aprovecharé para ilustrar con un poco más de detalle como, por culpa de estas máquinas, no somos tan libres como creemos serlo.

Ya son varias las personas que me insisten que debería tener un blog, y tal vez tengan razón… Creo que si tengo mucho que decir, pero lo que no tengo es la menor idea de cuando voy a encontrar tiempo para ponerme a escribirlo…